التعليقات

هل يحمي التعديل الثاني الحق في حمل السلاح؟

هل يحمي التعديل الثاني الحق في حمل السلاح؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ينص التعديل الثاني على ما يلي:

لا يجوز انتهاك أي ميليشيا جيدة التنظيم ، ضرورية لأمن الدولة الحرة ، وحق الشعب في حمل السلاح وحمله.

الآن بعد أن أصبحت الولايات المتحدة محمية بقوات عسكرية مدربة ومتطوعة بدلاً من ميليشيا مدنية ، هل ما زال التعديل الثاني ساري المفعول؟ هل ينص التعديل الثاني حصريًا على الأسلحة لتزويد ميليشيا مدنية ، أم أنه يضمن حقًا عالميًا منفصلاً في حمل السلاح؟

الحالة الحالية

حتى دي سي ضد هيلر (2008) ، لم تقم المحكمة العليا في الولايات المتحدة أبداً بإلغاء قانون مراقبة الأسلحة لأسباب التعديل الثاني.
الحالتان اللتان تم الإشارة إليهما عمومًا على أنهما الأكثر صلة بالتعديل الثاني هما:

  • الولايات المتحدة ضد كرويكشانك (1875) ، التي ألغت فيها المحكمة العليا في الولايات المتحدة قانونًا اتحاديًا عام 1870 يعاقب الأفراد على انتهاك الحقوق المدنية للآخرين ، باستخدام التعديل الرابع عشر لتبرير التدخل الفيدرالي في إنفاذ القانون (والذي كان يُترك عمومًا للولايات). كانت حالة الاختبار هي مذبحة كولفاكس عام 1873 ، والتي قُتل فيها أكثر من 100 أمريكي من أصل أفريقي على يد العصبة البيضاء ، وهي منظمة متشددة بيضاء كانت نشطة للغاية في لويزيانا في العقود التي تلت الحرب الأهلية الأمريكية. أصدر رئيس المحكمة العليا موريسون وايت قرارًا ينص على أن القانون غير دستوري. في حين أن القضية لم تكن ذات صلة مباشرة بالتعديل الثاني ، إلا أن Waite أدرج بإيجاز حقًا فرديًا في حمل السلاح بين تلك الحقوق التي كان سيتم حمايتها بموجب القانون الفيدرالي.
  • الولايات المتحدة ضد ميلر (1939) ، حيث قام اثنان من اللصوص في البنك بنقل بندقية رش عابرة عبر خطوط الولاية في انتهاك لقانون الأسلحة النارية الوطني لعام 1934. بعد أن طعن اللصوص في البنك في قانون التعديل الثاني ، أصدر القاضي جيمس سي. مكرينولدز قرارًا بالأغلبية أن التعديل الثاني لم يكن ذا صلة بقضيتهم ، ويعزى ذلك جزئياً إلى أن بندقية الرش المقطوعة ليست سلاحًا قياسيًا لاستخدامها في الميليشيات المدنية الأمريكية.

التاريخ

الميليشيا المنظمة تنظيماً جيداً والمشار إليها في التعديل الثاني ، في الواقع ، كانت في القرن الثامن عشر تعادل القوات المسلحة الأمريكية. بخلاف قوة صغيرة من الضباط مدفوع الأجر (المسؤول الأول عن الإشراف على المجندين المدنيين) ، لم يكن لدى الولايات المتحدة التي كانت موجودة وقت اقتراح التعديل الثاني أي جيش محترف ومدرب. وبدلاً من ذلك ، اعتمدت بشكل شبه حصري على الميليشيات المدنية للدفاع عن النفس - بمعنى آخر ، جمع كل الرجال المتاحين الذين تتراوح أعمارهم بين 18 و 50 عامًا. وفي حالة الغزو الأجنبي ، لن تكون هناك قوة عسكرية مدربة لصد البريطانيون أو الفرنسيون. اعتمدت الولايات المتحدة على قوة مواطنيها في الدفاع عن البلاد ضد أي هجوم ، والتزمت بهذه السياسة الخارجية الانعزالية بحيث أصبحت فرص نشر قوات في الخارج بعيدة في أحسن الأحوال.
بدأ هذا يتغير مع رئاسة جون آدمز ، الذي أسس بحرية احترافية لحماية السفن التجارية المتجهة للولايات المتحدة من القطاع الخاص. اليوم ، لا يوجد مشروع عسكري على الإطلاق. يتكون الجيش الأمريكي من مزيج من الجنود المحترفين المتفرغين وغير المتفرغين المدربين تدريباً جيداً ، ويتم تعويضهم عن خدمتهم. علاوة على ذلك ، لم تخوض القوات المسلحة الأمريكية معركة واحدة على أرض الوطن منذ نهاية الحرب الأهلية الأمريكية في عام 1865. من الواضح أن الميليشيا المدنية المنظمة جيدًا لم تعد ضرورة عسكرية. هل يظل البند الثاني من التعديل الثاني سارياً حتى لو لم يعد البند الأول ، مع توفير الأساس المنطقي له ، ذا معنى؟

الايجابيات

وفقًا لاستطلاع أجرته مؤسسة غالوب / إن سي سي عام 2003 ، يعتقد معظم الأميركيين أن التعديل الثاني يحمي ملكية الأسلحة النارية الفردية. النقاط لصالحهم:

  • أغلبية واضحة من الآباء المؤسسين يؤمنون بلا شك بالحق العالمي في حمل السلاح.
  • كانت آخر مرة حكمت فيها المحكمة العليا لصالح تفسير الميليشيا المدنية للتعديل الثاني عام 1939 - منذ سبعين عامًا تقريبًا ، في وقت كانت فيه السياسات التي تفرض التمييز العنصري ، وتحظر تحديد النسل ، وتفويض إعادة الصلاة لصلاة الرب في المدارس العامة. واعتبرت أيضا الدستورية.
  • الدستور وثيقة وليست قطعة من البرمجيات. بغض النظر عنلماذا ا التعديل الثاني يبرر وجوده ، تظل الحقيقة أنه لا يزال موجودا كجزء من الدستور.
  • التعديل الثامن عشر المعمول به. التعديل الحادي والعشرون نقضها. لدى الشعب الأمريكي الوسائل ، من خلال العملية التشريعية ، لإلغاء التعديل الثاني إذا لم يعد يعتبر جديراً بالاهتمام. إذا كانت قديمة ، فلماذا لم يحدث هذا؟
  • الدستور جانبا ، حمل السلاح هو حق إنساني أساسي. إنها الوسيلة الوحيدة التي يجب على الشعب الأمريكي أن يسترد بها سيطرته على حكومته ، إذا ما أصبح يوما ما فاسدا بشكل لا يمكن إصلاحه.

وجد استطلاع الرأي الذي أجرته مؤسسة غالوب / إن سي سي أيضًا أن 68٪ من المستطلعين الذين يعتقدون أن التعديل الثاني يحمي الحق في حمل السلاح ، لا يزال 82٪ يعتقدون أن الحكومة يمكنها تنظيم ملكية الأسلحة النارية إلى حد ما على الأقل. 12٪ فقط يعتقدون أن التعديل الثاني يمنع الحكومة من تقييد ملكية الأسلحة النارية.

سلبيات

وجد نفس استطلاع الرأي الذي أجرته مؤسسة غالوب / لجنة التنسيق الوطنية المذكورة أعلاه أن 28٪ من المستطلعين يعتقدون أن التعديل الثاني تم إنشاؤه لحماية الميليشيات المدنية ، ولا يضمن الحق في حمل السلاح. النقاط لصالحهم:

  • في حين أن الآباء المؤسسين قد دعموا ملكية البنادق البطيئة باهظة الثمن المحملة بالمسحوق ، فمن المشكوك فيه أنهم كانوا قادرين على تصور البنادق والبنادق الهجومية والبنادق اليدوية والأسلحة المعاصرة الأخرى.
  • حكم المحكمة العليا الأمريكية الوحيد الذي ركز بالفعل على التعديل الثاني ،الولايات المتحدة ضد ميلر (1939) ، وجدت أنه لا يوجد حق فردي في حمل السلاح بشكل مستقل عن مخاوف الدفاع عن النفس الوطنية. لقد تحدثت المحكمة العليا مرة واحدة فقط ، وتحدثت لصالح تفسير الميليشيات المدنية ، ولم تتحدث منذ ذلك الحين. إذا كانت المحكمة لديها وجهة نظر مختلفة ، فقد أتيحت لها بالتأكيد فرصة كافية للحكم في الأمر منذ ذلك الحين.
  • التعديل الثاني ليس له معنى دون احتمال وجود ميليشيات مدنية ، لأنه من الواضح أنه بيان مقترح. إذا كنت أريد أن أقول أنني أشعر بالجوع دائمًا بعد العشاء ولذا آكل الحلوى كل ليلة ، ثم خرجت في إحدى اللياليليس لكي أكون جائعًا بعد العشاء ، سيكون من المعقول افتراض أنني قد تخطي الحلوى في تلك الليلة.
  • إذا كنت تريد حقًا الإطاحة بالحكومة ، فربما لا يكفي حمل السلاح في عام 2006. ستحتاج إلى طائرة لأخذ السماء ، ومئات الدبابات لهزيمة القوات البرية ، وبحرية كاملة. الطريقة الوحيدة لإصلاح حكومة قوية في هذا اليوم وهذا العصر هي من خلال وسائل غير عنيفة.
  • ما يعتقده غالبية الأميركيين بشأن التعديل الثاني أمر غير مفاجئ ، لأن غالبية الأميركيين قد أسيء فهمهم بشأن ما ينجزه التعديل الثاني وكيف فسرته المحاكم الفيدرالية تقليديًا.

نتيجة

يعكس تفسير الحقوق الفردية وجهة نظر غالبية الأميركيين ، ويعكس بشكل أوضح الأسس الفلسفية التي قدمها الآباء المؤسسون ، ولكن تفسير الميليشيات المدنية يعكس آراء المحكمة العليا ويبدو أنه قراءة أكثر دقة لنص التعديل الثاني.
والسؤال الرئيسي هو إلى أي درجة قد تكون للاعتبارات الأخرى ، مثل دوافع الآباء المؤسسين والمخاطر الناجمة عن الأسلحة النارية المعاصرة ، صلة بالقضية المطروحة. نظرًا لأن سان فرانسيسكو تنظر في قانون مكافحة المسدس الخاص بها ، فمن المحتمل أن تعود هذه القضية إلى الظهور بحلول نهاية العام. قد يؤدي تعيين القضاة المحافظين في المحكمة العليا أيضًا إلى تغيير تفسير المحكمة العليا للتعديل الثاني.


شاهد الفيديو: حكايا باب الحارة : ضربة قوية من ابو النار . و ابو عصام ضحى بحاله كرمال حارة الضبع ورجال ابو شهاب (سبتمبر 2022).


تعليقات:

  1. Dadal

    أعتقد أنهم مخطئون. دعونا نحاول مناقشة هذا. اكتب لي في رئيس الوزراء ، تحدث.

  2. Maichail

    أعتقد أنك مخطئ. أدخل سنناقش. اكتب لي في PM.

  3. Alfredo

    هل هذا كل شيء؟

  4. Jarel

    نعم ، نفس الشيء تقريبًا.



اكتب رسالة

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos