جديد

حكم كوريماتسو عن الاعتقال الياباني: مدان ولكن لم يتم نقضه

حكم كوريماتسو عن الاعتقال الياباني: مدان ولكن لم يتم نقضه


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في أعقاب هجوم اليابان على بيرل هاربور ، أجبرت الحكومة الأمريكية أكثر من 100000 أمريكي ياباني على معسكرات الاعتقال أثناء الحرب العالمية الثانية - وأحد هؤلاء الأمريكيين اليابانيين ، فريد كوريماتسو ، أكد لاحقًا أن الفعل انتهك حقوقه الدستورية.

في عام 1944 ، حكمت المحكمة العليا الأمريكية ضد كوريماتسو ودعمت إجراء الحكومة في كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، وقد جادل المؤرخون والخبراء القانونيون على حد سواء منذ ذلك الحين بأنه قرار غير صحيح. يوم الثلاثاء ، أتيحت للمحكمة العليا فرصة لإلغاء حكم عام 1944 إذا رفضت حظر السفر الذي فرضه دونالد ترامب. بدلا من ذلك ، أدانت المحكمة كوريماتسو بينما لا يزال يؤيد حظر السفر في تصويت 5-4 - مما يعني أن قرار 1944 لا يزال قائمًا من الناحية الفنية ، وفقًا لخبير قانوني.

يوضح ريتشارد بريموس ، أستاذ القانون الدستوري بالجامعة: "لا يمكن للقضية أن تنقض قضية سابقة إلا إذا كانت الحالتان تثيران نفس المشكلة ، وإذا كان الوصول إلى النتيجة في الحالة اللاحقة يتطلب مخالفة القرار في الحالة السابقة". ميشيغان. "لا تتمتع المحكمة بصلاحية سوى القيام بما هو جزء من الفصل في هذه القضية ، ولا يوجد شيء بخصوص قرار [حظر السفر] الذي يتعارض مع أي شيء في كوريماتسو.”

بعبارة أخرى: من أجل الحكم ضد الفصل في المدارس في براون ضد مجلس التعليم ، كان على المحكمة أن تنقض بليسي ضد فيرجسون لأنها شرعت الفصل العنصري. في المقابل ، ليس من الضروري أن تنقض المحكمة كوريماتسو لدعم حظر السفر في ترامب ضد هاواي.

عندما أيدت المحكمة العليا حظر السفر الذي فرضه دونالد ترامب على سبع دول ، خمس منها ذات أغلبية مسلمة ، حذرت القاضية سونيا سوتومايور في معارضتها من أن دعم الحظر سيردد قرار المحكمة الصادر عام 1944 بدعم اعتقال اليابان في كوريماتسو ضد الولايات المتحدة. على الرغم من حقيقة أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وصف الحكم الصادر عام 1944 بشأن الاعتقال بأنه "خطأ" في قرار المحكمة ، كوريماتسو إبقى واقفا.

في ال كوريماتسو حكمت المحكمة أن الولايات المتحدة لم تنتهك الحقوق الدستورية للمواطن الأمريكي الياباني فريد كوريماتسو بسجنه خلال الحرب العالمية الثانية. في حين أن معظم الخبراء القانونيين لا يتفقون مع هذا القرار اليوم ، لم يكن هناك أي حكم منذ ذلك الحين أتيحت فيه للمحكمة الفرصة لإلغاء كوريماتسو بإلغاء سياسة أخرى على أسس مماثلة. الطريقة الوحيدة ترامب ضد هاواي قد انقلبت كوريماتسو كان إذا كانت المحكمة قد رفضت حظر السفر. وبالفعل ، اعتقد الخبراء القانونيون مثل بريموس أنه إذا حكمت المحكمة بهذه الطريقة ، فستنتهز الفرصة لإلغاء الحكم كوريماتسو.

فيها ترامب ضد هاواي معارضة ، رسم سوتومايور أوجه تشابه بين الاعتقال الياباني وحظر السفر ، بحجة أنه في كلتا الحالتين ، "استندت الحكومة إلى تهديد غير محدد للأمن القومي لتبرير سياسة إقصائية ذات نسبة كاسحة." وكتبت أن هذه السياسات الإقصائية "متجذرة في قوالب نمطية خطيرة". تمامًا كما جادلت الحكومة بدون دليل على أن اليابانيين الأمريكيين كانوا غير موالين ولا يمكن الوثوق بهم ، جادلت بأن حظر السفر يستند إلى الصور النمطية للمسلمين كمجموعة عرقية دينية خطيرة وليس مخاوف أمنية وطنية مشروعة.

اختلف رئيس المحكمة العليا جون روبرتس مع وجهة نظر سوتومايور في رأي الأغلبية ، حيث كتب أن السياستين لا علاقة لهما ببعضهما البعض. لتأكيد حجته ، كتب أن "كوريماتسو كان خطأ فادحًا في اليوم الذي تقرر فيه ، وتم نقضه في محكمة التاريخ ، و - لتوضيح ذلك - "ليس له مكان في القانون بموجب الدستور".

ولكن على الرغم من أن روبرتس يكتب أنه يختلف مع دستورية كوريماتسو وهذا التاريخ اختلف معه ، فهو لا يكتب أن ورقة رابحة قرار يلغي رسميا كوريماتسو- لأنها لا تفعل ذلك.

بريموس لا يعتقد ذلك كوريماتسو ستستخدم بالضرورة لتعطيل قرارات مماثلة في المستقبل. ومع ذلك ، فهو يؤهل ذلك بالإشارة إلى أن ترامب استشهد بالاعتقال الياباني خلال حملته كسابقة لحظره على المسلمين.

يقول: "أعتقد أننا رأينا خلال العامين الماضيين أن الكثير من الأشياء التي اعتقدنا أنها آمنة ومستقرة ليست آمنة ومستقرة". "وليس هناك ما يضمن أن الفكرة كوريماتسو كان خطأ هو واحد منهم ".


كما ألغى رأي المحكمة العليا الذي أيد سلطة الرئيس ترامب في تعليق الهجرة مؤقتًا من عدة دول رسميًا حكم عام 1944 الذي يؤيد أمرًا تنفيذيًا باحتجاز الأمريكيين اليابانيين في معسكرات الاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية.

استدعى القاضيان سونيا سوتومايور وروث بادر جينسبيرغ سيئ السمعة كوريماتسو ضد الولايات المتحدة القضية في معارضتهم ، على الرغم من أن هذه القضية بالذات لم تكن ذات صلة بمعركة المحكمة بشأن الأمر التنفيذي للرئيس دونالد ترامب الذي يعلق الهجرة من سبع دول ، بما في ذلك حفنة من الدول ذات الأغلبية المسلمة.

& # 8220 يعتبر تعليق اليوم أكثر إثارة للقلق نظرًا للتشابهات الصارخة بين منطق هذه القضية وتفسير قضية كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، كتب سوتومايور. & # 8220 على الرغم من أن غالبية المحكمة في كوريماتسو كانت على استعداد لتأييد إجراءات الحكومة القائمة على احتجاج قاحل بالأمن القومي ، حذر القضاة المعارضون من ضرر هذا القرار لنسيجنا الدستوري. & # 8221

في رأي الأغلبية للمحكمة العليا رقم 8217 ، أزال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس بسرعة المغالطة المنطقية لمقارنة حظر سفر ترامب & # 8217s بأمر FDR & # 8217s التنفيذي الذي يتطلب معسكرات اعتقال تستند بالكامل إلى العرق:

مهما كانت الميزة الخطابية التي قد يراها المعارضون في القيام بذلك ، فإن كوريماتسو لا علاقة له بهذه القضية. يُعد النقل القسري لمواطني الولايات المتحدة إلى معسكرات الاعتقال ، فقط وبشكل صريح على أساس العرق ، غير قانوني من الناحية الموضوعية وخارج نطاق السلطة الرئاسية. لكن من غير المناسب تمامًا تشبيه هذا النظام البغيض أخلاقياً بسياسة محايدة ظاهريًا تحرم بعض الرعايا الأجانب من امتياز القبول.

& # 8220 تعليق الدخول [بأمر من ترامب] هو فعل يقع ضمن نطاق السلطة التنفيذية ويمكن أن يتخذه أي رئيس آخر - والسؤال الوحيد هو تقييم إجراءات هذا الرئيس المعين في إصدار إعلان صالح ، & # 8221 كتب روبرتس نيابة عن الأغلبية. & # 8221

ثم رفض رئيس المحكمة رسمياً الحكم الصادر عن 74 عاماً من خلال الاستشهاد بمعارضة القاضي روبرت إتش جاكسون آنذاك لكوريماتسو.

& # 8220Korematsu كان مخطئًا بشكل خطير في اليوم الذي تقرر فيه ، وقد تم نقضه في محكمة التاريخ ، و- للتوضيح - & # 8217 ليس له مكان في القانون بموجب الدستور. & # 8221


ألغت المحكمة العليا حكمًا مكّن من اعتقال الأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية

في رأي الأغلبية يوم الثلاثاء و # 8217 يؤيد حظر سفر الرئيس دونالد ترامب و # 8217 ، ألغت المحكمة العليا أيضًا قرارًا انتقد منذ فترة طويلة والذي أيد دستورية الاعتقال الياباني الأمريكي خلال الحرب العالمية الثانية.

ذكرت القاضية سونيا سوتومايور قضية عام 1944 ، كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، في معارضتها ، بحجة أن الأساس المنطقي وراء قرار الأغلبية لديه & # 8220 تشابهات علامة & # 8221 إلى كوريماتسو وجادلت في كلتا الحالتين ، أن الحكومة & # 8220 دعت إلى تهديد أمني وطني غير واضح المعالم لتبرير سياسة إقصائية لنسبة كاسحة. & # 8221

جادل كبير القضاة جون روبرتس ، الذي كتب نيابة عن الأغلبية ، بأن القضية لم تكن ذات صلة بحظر السفر ، لكنه مضى قدمًا وكتب أنه قد تم إلغاؤه الآن.

& # 8220 إشارة المعارضة & rsquos إلى Korematsu & # 8230 تمنح هذه المحكمة الفرصة للتعبير عما هو واضح بالفعل: لقد كان Korematsu مخطئًا بشكل خطير في اليوم الذي تقرر فيه ، وتم نقضه في محكمة التاريخ ، و & mdash ليكون واضحًا & mdash & # 8216 ليس له مكان في القانون بموجب الدستور ، & # 8221 كتب.

كوريماتسو نشأ من الرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت & # 8217s 1942 الأمر التنفيذي الذي يقضي بأن يترك الأمريكيون اليابانيون منازلهم ووظائفهم لمعسكرات الاعتقال. تم إبعاد أكثر من 117000 ياباني في نهاية المطاف من منازلهم. طعن الناشط الحقوقي فريد كوريماتسو ، الذي توفي عام 2005 ، في دفنه ، لكن المحكمة العليا قضت بأن احتجازه كان ضرورة عسكرية.

تم إبراز أوجه التشابه بين الدفن الياباني وحظر المسلمين قبل حكم يوم الثلاثاء & # 8217s. قدمت كارين ، ابنة فريد كوريماتسو و # 8217 ، التي تدير الآن معهدًا للحريات المدنية باسمه ، أحد أصدقاء المحكمة إحاطة ضد حظر السفر ، وتحدثت في إحدى محاكم واشنطن بريد افتتحت في ديسمبر الماضي أن السياسة & # 8220 just غير عادلة & # 8221 مثل الاعتقال الياباني.

& # 8220Korematsu هو تذكير بأنه في حين أننا قد نخاف أحيانًا في أوقات الأزمات ، يجب ألا يسود الخوف على حرياتنا الأساسية. & # 8221 كتبت في ذلك الوقت.

انتقد كل من القضاة الليبراليين والمحافظين قرار كوريماتسو في الماضي ، لكن لم يتم إبطاله رسميًا.

في عام 1995 ، كتب القاضي الليبرالي جينسبيرغ في معارضة أنه & ldquoa Korematsu-type classification & hellip لن ينجو من التدقيق مرة أخرى ، & # 8221 القاضي المحافظ أنتونين سكاليا قال في خطاب أنه كان خطأ لكنه حذر من أنه يمكن أن يحدث مرة أخرى. & # 8220 في زمن الحرب ، القوانين تسكت ، & # 8221 قال.

في رأي الأغلبية الثلاثاء ، اقتبس روبرتس من قاضي المحكمة العليا روبرت جاكسون المعارض الشهير في كوريماتسو.

جادل جاكسون ، الذي شغل لاحقًا منصب المدعي العام للولايات المتحدة في محاكمات نورمبرغ لمجرمي الحرب النازيين ، بأن قرار الأغلبية الذي يؤيد الاعتقال سيشكل سابقة سيئة.

وأشار إلى أن الأمر العسكري سينتهي في نهاية المطاف ، لكن الرأي القضائي سيؤيد التمييز العنصري من خلال وضع مبادئ جديدة لتبريره.

& # 8220 ثم يكمن المبدأ في كونه سلاحًا محشوًا ، وجاهزًا في يد أي سلطة يمكنها تقديم ادعاء معقول بوجود حاجة ملحة ، & # 8221 كتب.

بعد هجوم إرهابي في سان برناردينو ، كاليفورنيا ، خلال حملة عام 2016 ، دعا ترامب إلى حظر دخول المسلمين إلى الولايات المتحدة ، ومقارنته بأمر روزفلت ورسكووس التنفيذي الذي يأذن بالاعتقال. في مقابلة لاحقة مع TIME ، لم يرفض بشكل قاطع معسكرات الاعتقال.

أنا أكره بالتأكيد مفهوم ذلك. لكن كان عليّ أن أكون هناك في ذلك الوقت لأعطيك إجابة مناسبة ، وقال.

في الآونة الأخيرة ، تذرع محامو إدارة ترامب بشكل إيجابي هيراباياشي ضد الولايات المتحدة في إحاطة قانونية بشأن قضية تتعلق بمعتقلي خليج غوانتانامو ، وهو قرار يعود إلى حقبة الحرب العالمية الثانية وكان أساسًا كوريماتسو.


قضية الاعتقال اليابانية ليست & # 8220Good Law & # 8221

إنه لأمر مروّع أن نرى الحبس المخزي للأمريكيين اليابانيين في معسكرات الاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية ، وهو ما يُعد بمثابة "سابقة" لكيفية رد الولايات المتحدة على تهديد الإرهاب. ومن المؤلم أن نسمع كوريماتسو ضد الولايات المتحدة، القرار سيئ السمعة الداعم لسياسة الاعتقال ، الموصوف في "القانون الجيد" ، أو "من الناحية الفنية لا يزال موجودًا في الكتب". يتم تقديم هذا الاقتراح أحيانًا حتى من قِبل الأشخاص الذين يرون ملف كوريماتسو القرار ، بشكل صحيح ، وصمة عار. شرعية كوريماتسو ليس سيئا مثل إضفاء الشرعية على الاعتقال ، لكنه خطأ وخطير. كوريماتسو ليس "قانونًا جيدًا" - "تقنيًا" أو غير ذلك - ومن المهم فهم السبب.

البروفيسور ديفيد سكلانسكي

وُلد فريد كوريماتسو ونشأ في أوكلاند بكاليفورنيا ، وكان ابنًا لمهاجرين يابانيين. في مايو 1942 أمر الجيش "جميع الأشخاص من أصل ياباني" في منطقة خليج سان فرانسيسكو بتقديم تقرير إلى "مركز التجمع" من أجل "الإخلاء". أدين كوريماتسو في وقت لاحق من ذلك العام بعدم الحضور. رفع الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية قضية كوريماتسو إلى المحكمة العليا ، التي أيدت الإدانة في قرار منقسم. استند رأي الأغلبية ، من قبل القاضي بلاك ، إلى أن القوانين التي تحد من حقوق مجموعة عرقية معينة كانت "مشتبه بها على الفور" وتخضع لـ "تدقيق صارم" ، ولكن يمكن دعمها إذا اقتضت ذلك "الضرورة العامة الملحة". وكان القاضي بلاك غير راغب في التكهن باستنتاج السلطات العسكرية بأن الأمر الذي انتهكه كوريماتسو كان مطلوبًا بموجب حالة الطوارئ الوطنية في الحرب العالمية الثانية.

انشق ثلاثة قضاة في كوريماتسو. ووصف القاضي روبرتس أمر الاعتقال بأنه "انتهاك واضح للحقوق الدستورية". قال القاضي مورفي إنها سقطت "في هاوية العنصرية القبيحة". وحذر القاضي جاكسون من أن الأمر "ليس له مكان في القانون بموجب الدستور".

على مدار تاريخ القانون الأمريكي بأكمله ، تم إثبات صحة بعض المعارضين القضائيين بشكل كامل أكثر من أولئك الموجودين فيها كوريماتسو. اتضح أن الجيش يفتقر إلى أي مبرر عسكري لبرنامج الاعتقال ، وأن المحامين في وزارة العدل كانوا متواطئين في إخفاء تلك المعلومات عن المحكمة العليا. في أوائل الثمانينيات ، خلصت لجنة من الحزبين ، تم إنشاؤها بموجب قانون وعينها الرئيس كارتر ، إلى أن الاعتقال كان غير مبرر وغير دستوري ، نتيجة "التحيز العرقي ، وهستيريا الحرب ، وفشل القيادة السياسية". ال كوريماتسو وأعلنت اللجنة أن القرار "أُبطل في محكمة التاريخ".

أقر قانون الحريات المدنية لعام 1988 ، الذي تم تمريره بدعم من الحزبين ووقعه الرئيس ريغان ليصبح قانونًا ، النتائج التي توصلت إليها اللجنة ، ووصفت الاعتقال بأنه "ظلم جسيم" ، ووجد أنه تسبب في معاناة إنسانية "لا تُحصى" ، وأعلن أنه انتهاك "الحريات المدنية الأساسية والحقوق الدستورية".

في غضون ذلك ، في عام 1984 ، أبطل قاضي المقاطعة الفيدرالية مارلين باتيل إدانة فريد كوريماتسو. أشار القاضي باتيل إلى أن قرار المحكمة العليا في قضية كوريماتسو أصبح بمثابة تحذير إلى حد كبير:

[أنا] أقف كحذر دائم من أنه في أوقات الحرب أو الضرورة العسكرية المعلنة ، يجب أن تكون مؤسساتنا يقظة في حماية الضمانات الدستورية. إنه تحذير من أنه في أوقات الشدة يجب عدم استخدام درع الضرورة العسكرية والأمن القومي لحماية الإجراءات الحكومية من التدقيق والمساءلة عن كثب. إنه تحذير من أنه في أوقات العداء والخلافات الدولية ، يجب أن تكون مؤسساتنا ، التشريعية والتنفيذية والقضائية ، على استعداد لممارسة سلطتها لحماية جميع المواطنين من المخاوف والأحكام المسبقة التي يمكن إثارتها بسهولة.

في عام 1998 ، منح الرئيس كلينتون فريد كوريماتسو وسام الحرية الرئاسي ، مشيرًا إلى أنه "في التاريخ الطويل لبلدنا & # 8217s البحث المستمر عن العدالة ، تمثل بعض أسماء المواطنين العاديين ملايين الأرواح: بليسي ، براون ، الحدائق. إلى تلك القائمة المميزة ، نضيف اليوم اسم فريد كوريماتسو ". وفي عام 2011 ، أقر نيل كاتيال ، القائم بأعمال النائب العام للولايات المتحدة ، بأن وزارة العدل قد ضللت المحكمة العليا في كوريماتسو من خلال حجب الحقائق الرئيسية التي قوضت الحجج المؤيدة للاعتقال. وقال إن القضية تقف اليوم "كتذكير بأخطاء تلك الحقبة".

إن النقض القضائي ليس الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يفقد بها القرار مكانته "كقانون". كوريماتسو على حد تعبير القاضي ستيفن براير ، "فقدت مصداقيتها تمامًا": من قبل الكونغرس والسلطة التنفيذية والسلطة القضائية الفيدرالية. لطالما تعامل العلماء والقضاة مع القرار على أنه جزء من "مناهضة للقانون" - قرارات تم نبذها بشكل شامل وإجماعي لدرجة أنها تجسد ماهية قانوننا ليس. لا تعامل المحكمة كوريماتسو كسابقة جديرة بالمتابعة. على العكس تمامًا: من المعتاد أن يتنصل المرشحون القضائيون صراحة من القرار. فعل رئيس المحكمة العليا روبرتس ذلك في جلسات الاستماع الخاصة بإقراره في 2005 وكذلك فعل القاضي أليتو في عام 2006 والقاضي سوتومايور في عام 2009. وقد صنف القاضي سكاليا كوريماتسو مع دريد سكوت كنموذج للظلم. كتب البروفيسور جمال غرين قبل خمس سنوات في "من العدل أن نقول" مراجعة قانون هارفارد، "الذي - التي كوريماتسو يُعترف بشكل موحد تقريبًا من قبل المحامين والقضاة الجادين بأنها سابقة سيئة ، بل إنها سيئة للغاية لدرجة أن استخدامها من قبل خصم واحد من المرجح أن يؤدي إلى إنكار صاخب وعلني ".

ترك الحرمان والإهانات التي عانى منها الأمريكيون اليابانيون خلال الحرب العالمية الثانية إصابات دائمة. بعد أربعة عقود ، وجدت اللجنة المعينة من قبل الكونغرس بشأن إعادة توطين المدنيين واعتقالهم في زمن الحرب أن الدفن ظل يمثل "نقطة مرجعية حزينة" محورية لجيل من اليابانيين الأمريكيين ، "التجربة المركزية التي شكلت الطريقة التي يرون بها أنفسهم ، وكيف هم انظروا إلى أمريكا ، وكيف ربوا أطفالهم ".

لم يكن المعتقلون هم الوحيدون الذين أصيبوا بالندوب. تحدث إيرل وارين ، بصفته المدعي العام لولاية كاليفورنيا في عام 1942 ، لصالح الاعتقال الذي طاردته التجربة لبقية أيامه. وكتب في مذكراته أن أمر الإبعاد ودعمه له "لا يتماشى مع مفهومنا الأمريكي عن الحرية وحقوق المواطنين". وأعرب عن أسفه لتصرفه "باندفاع" ، ردًا على "الخوف ، وعلم النفس العسكري الصارم ، والدعاية ، والعداء العنصري". بعد إجراء مقابلة مع وارين حول مشروع التاريخ الشفوي قرب نهاية حياته ، سُئل وارن عن الاعتقال. تحدث عن انفصال وجوه الأطفال عن والديهم. تدحرجت الدموع على وجهه ، وكان لا بد من إيقاف المقابلة مؤقتًا. أي شخص زار Manzanar ، أو أي من معسكرات الاعتقال الأخرى ، سوف يفهم دموع وارن.

لا يمكن لأي شخص لائق أن ينظر إلى الاعتقال على أنه أي نوع من "سابقة" لسلوك حكومي مقبول. ولا يوجد محام مقبول يتعامل مع قرار المحكمة العليا في كوريماتسو كقانون جيد.

ديفيد آلان سكلانسكي أستاذ القانون في ستانلي موريسون بكلية الحقوق بجامعة ستانفورد.


كوريماتسو ، حكم المحكمة العليا سيئ السمعة بشأن اعتقال اليابانيين ، تم إقصاؤه أخيرًا

واشنطن - في سجلات تاريخ المحكمة العليا ، برز قرار صدر عام 1944 يؤيد الاعتقال القسري للأمريكيين اليابانيين خلال الحرب العالمية الثانية على أنه وصمة عار معترف بها عالميًا على أنها خطأ مخجل. ومع ذلك ، ظلت هذه السابقة سيئة السمعة ، كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ، قانونًا لأنه لم تمنح أي قضية للقضاة فرصة جيدة لنقضها.

ولكن يوم الثلاثاء ، عندما أيدت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا حظر الرئيس ترامب على السفر إلى الولايات المتحدة من قبل مواطني العديد من الدول ذات الأغلبية المسلمة ، اغتنم رئيس المحكمة العليا جون جي روبرتس الابن الفرصة لإلغاء كوريماتسو أخيرًا.

وكتب: "إن النقل القسري للمواطنين الأمريكيين إلى معسكرات الاعتقال ، فقط وبشكل صريح على أساس العرق ، هو غير قانوني من الناحية الموضوعية وخارج نطاق السلطة الرئاسية". نقلاً عن اللغة التي استخدمها القاضي آنذاك روبرت إتش جاكسون في معارضة حكم عام 1944 ، أضاف رئيس المحكمة العليا روبرتس: "كان كوريماتسو مخطئًا بشكل خطير في اليوم الذي تقرر فيه ، وقد تم نقضه في محكمة التاريخ ، و - للتوضيح - ليس له مكان في القانون بموجب الدستور ".

في معارضة لقرار حظر السفر ، قدمت القاضية سونيا سوتومايور تصفيق فاتر. وقالت إنه في حين أن "التنصل الرسمي من سابقة مخزية أمر يستحق الثناء وقد طال انتظاره" ، إلا أنها فشلت في اتخاذ قرار المحكمة بتأييد حظر السفر مقبولًا أو صحيحًا. واتهمت وزارة العدل وأغلبية المحكمة بتبني أوجه تشابه مقلقة بين القضيتين.

وكتبت في كلتا الحالتين ، أرجأت المحكمة إلى استدعاء إدارة ترامب لـ "تهديد غير محدد للأمن القومي لتبرير سياسة إقصائية ذات نسبة كاسحة" ، بالاعتماد على الصور النمطية حول مجموعة معينة وسط "دليل قوي على أن العداء والعداء غير مسموح بهما". الدافع وراء سياسة الحكومة ".

حذر هيروشي موتومورا ، أستاذ القانون بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس ، والذي كتب كثيرًا عن الهجرة ، من المغالطات في كوريماتسو تكررت في قرار حظر السفر.

"إن نقض Korematsu بالطريقة التي اتبعتها المحكمة في هذه القضية يقلل من التجاوز إلى الرمزية التي هي عارية جدًا لدرجة أنها مقلقة للغاية ، نظرًا لأجزاء المنطق وراء Korematsu التي تعيش في قرار اليوم: الرغبة في الرسم بفرشاة واسعة من خلال الجنسية أو العرق أو الدين بدعوى الأمن القومي ".

وأضاف: "إذا أرادت الأغلبية حقًا دفن كوريماتسو ، لكانوا قد ألغوا حظر السفر".

حكم كوريماتسو ، وهو مثال حديث نادر للغاية حيث أيدت المحكمة صراحة التمييز الحكومي ضد فئة كاملة من الأشخاص على أساس سمة مثل العرق أو العرق ، يعود تاريخه إلى الأيام الأولى بعد هجوم اليابان على بيرل هاربور ودخول الولايات المتحدة الحرب العالمية. II.

في عام 1942 ، أصدر الرئيس فرانكلين دي روزفلت أمرًا تنفيذيًا سمح للجيش باستبعاد "أي شخص أو كل الأشخاص" من المناطق الحساسة عسكريًا لمنع التجسس والتخريب ، وإيوائهم في معسكرات الاعتقال. استخدم الجيش هذه القوة لأمر جميع الأشخاص من أصل ياباني ، بما في ذلك المواطنون الأمريكيون ، بإبعادهم عن الساحل الغربي.

فريد كوريماتسو ، مواطن أمريكي يعيش في الساحل الغربي ، رفض المغادرة وأدين بعصيان أمر عسكري. بمساعدة من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، استأنف الحكم أمام المحكمة العليا. لكن المحكمة صوتت بأغلبية 6 أصوات مقابل 3 لدعم سياسة الاعتقال كإجراء مبرر للأمن القومي وسط حالة الطوارئ في زمن الحرب.

بعد سنوات ، مع انحسار الحرب العالمية الثانية وتكشفت حركة الحقوق المدنية ، أصبحت تلك السياسة - وحكم المحكمة العليا الذي أيدها - يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها خاطئة. في عام 1982 ، وصفت لجنة تابعة للكونجرس السياسة بأنها "ظلم خطير" نابع من "التحيز العرقي وهستيريا الحرب وفشل القيادة السياسية". في اتفاق ، قالت الحكومة "القرار في كوريماتسو يقع نقضه في محكمة التاريخ".

في عام 1988 ، أصدر الكونجرس قانونًا وقعه الرئيس رونالد ريغان ، يقدم تعويضات قدرها 20 ألف دولار لكل محتجز على قيد الحياة. بعد اثني عشر عامًا ، استند القاضي أنتونين سكاليا إلى كوريماتسو كواحد من أسوأ أخطاء المحكمة ، إلى جانب قرار دريد سكوت ، قضية ما قبل الحرب الأهلية التي تحرم العبيد السود من الحرية والمواطنة الذين تم إحضارهم إلى الدول الحرة.

أبطل قاضي محكمة المقاطعة إدانة السيد كوريماتسو في عام 1984 ، مشيرًا جزئيًا إلى اكتشاف أن وزارة العدل في عهد روزفلت قد ضلل القضاء بشأن الحاجة إلى هذه السياسة ، بما في ذلك من خلال الاستشهاد بمزاعم بأن الأمريكيين اليابانيين كانوا يشيرون إلى الغواصات البحرية بأن السلطة التنفيذية سبق أن قرر الفرع ربما لم يكن صحيحًا.

ولكن نظرًا لأن الحكومة لم تحاول مرة أخرى احتجاز فئات كاملة من الأشخاص في فئة محمية مثل العرق أو الدين ، فلم تقدم أي قضية وسيلة جيدة للمحكمة العليا لإلغاء السابقة.

تصاعد الهجمات ضد الآسيويين

بدأ سيل من الكراهية والعنف ضد الأشخاص المنحدرين من أصل آسيوي في جميع أنحاء الولايات المتحدة في الربيع الماضي ، في الأيام الأولى لوباء فيروس كورونا.

    • خلفية: يقول قادة المجتمع إن التعصب كان مدفوعًا بالرئيس دونالد جيه ترامب ، الذي كثيرًا ما يستخدم لغة عنصرية مثل "الفيروس الصيني" للإشارة إلى فيروس كورونا.
    • البيانات: وجدت صحيفة نيويورك تايمز ، باستخدام تقارير إعلامية من جميع أنحاء البلاد لالتقاط إحساس بالمد المتصاعد للتحيز ضد آسيا ، أكثر من 110 حلقة منذ مارس 2020 ظهر فيها دليل واضح على الكراهية القائمة على العرق.
    • غير مفصح عنهاجرائم الكراهيه: قد لا يكون هذا العدد سوى جزء صغير من العنف والمضايقات بالنظر إلى التقليل العام لجرائم الكراهية ، لكن الاستطلاع الواسع يلتقط حلقات العنف في جميع أنحاء البلاد التي نما عددها وسط تعليقات السيد ترامب.
    • في نيويورك: تفاقمت موجة كراهية الأجانب والعنف بسبب التداعيات الاقتصادية للوباء ، والتي وجهت ضربة قاسية للمجتمعات الأمريكية الآسيوية في نيويورك. يقول العديد من قادة المجتمع إن الاعتداءات العنصرية يتم تجاهلها من قبل السلطات.
    • ما حدث فيأتلانتا: قُتل ثمانية أشخاص ، من بينهم ست نساء من أصل آسيوي ، في إطلاق نار في صالات للتدليك في أتلانتا في 16 مارس / آذار. قالت مدعية عامة في جورجيا إن إطلاق النار في منتجع صحي بمنطقة أتلانتا كان جرائم كراهية ، وإنها ستتابع عقوبة الإعدام ضد المشتبه به ، الذي اتهم بالقتل.

    لكن قضية حظر السفر أعادت كوريماتسو إلى الواجهة. ترجع إلى اقتراح حملة السيد ترامب في عام 2015 لمنع المسلمين بشكل قاطع من دخول الولايات المتحدة. في ذلك الوقت ، استشهد السيد ترامب بتصرفات روزفلت ، بما في ذلك قيود الحرب المفروضة على الأمريكيين من أصول يابانية وألمانية وإيطالية ، وقال إنه لن يذهب إلى هذا الحد.

    "ألق نظرة على ما يقدمه F.D.R. قال السيد ترامب في ذلك الوقت. "لقد فعل نفس الشيء."

    بمرور الوقت ، تطورت دعوة السيد ترامب لفرض حظر كامل على دخول المسلمين إلى الولايات المتحدة إلى حظر دخول مواطنين من قائمة الدول المضطربة ، ومعظمها من المسلمين. بموجب القانون ، يتمتع الرئيس بسلطة منع مجموعات من الأجانب لأسباب تتعلق بالأمن القومي.

    كان الخلاف أمام المحكمة العليا هو ما إذا كان يجب منع الحكومة من تنفيذ نسخة من الحظر الذي أصدره السيد ترامب في سبتمبر. على الرغم من أن هذا التوجيه كان محايدًا بشأن الدين ، إلا أن التاريخ والسياق ، مثل الخطاب السياسي للسيد ترامب ، يشير إلى أنه يشوبه تمييز ديني غير دستوري.

    مع الكشف عن القضية ، قدم أطفال من الأمريكيين اليابانيين المحتجزين في معسكرات الاعتقال والعديد من مجموعات المصلحة العامة مذكرتين داعمتين تحث المحكمة العليا على اعتبار حظر السفر الأخير الذي فرضه السيد ترامب على أنه نسخة جديدة من أمر روزفلت: مطالبة المحاكم بإرجاء إلى أحكام الرئيس المتعلقة بالأمن القومي عندما يكون ، على الأقل في الواقع ، ينتقي فئة كاملة من الأشخاص على أساس العداء التمييزي.

    ولكن في رأي الأغلبية ، جادل كبير القضاة روبرتس بأن تصرف روزفلت "لا علاقة له" بقضية حظر السفر. كان "الأمر البغيض أخلاقيًا" الذي أجبر المواطنين اليابانيين الأمريكيين على مغادرة منازلهم في الساحل الغربي إلى معسكرات الاعتقال "على أساس العرق فقط وبشكل صريح" مختلفًا عن "سياسة محايدة وجهًا تحرم رعايا أجانب معينين من امتياز الدخول" في الدولة ، كتب.

    وكتب يقول: "تعليق الدخول هو عمل جيد في نطاق السلطة التنفيذية ويمكن أن يتخذه أي رئيس آخر - والسؤال الوحيد هو تقييم تصرفات هذا الرئيس المعين في إصدار إعلان صالح".

    ومع ذلك ، اقترح القاضي سوتومايور أن قرار الأغلبية الذي اتخذه رئيس المحكمة روبرتس في قضية ترامب ضد هاواي قد يُدرج في تاريخ المحكمة العليا باعتباره مجيءًا ثانيًا لكوريماتسو.

    "بقبولها الأعمى لدعوة الحكومة المضللة للمعاقبة على سياسة تمييزية مدفوعة بالعداء تجاه مجموعة محرومة ، كل ذلك باسم ادعاء سطحي بالأمن القومي ، تعيد المحكمة نشر نفس المنطق الخطير الكامن وراء كوريماتسو وتستبدل مجرد" خطأ جسيم " قرار مع آخر "، كتبت.


    للناجين من معسكرات الاعتقال اليابانية ، حكم المحكمة كوريماتسو "حلو ومر"

    لوس أنجلوس - كان الممثل جورج تاكي ، الذي كان يبلغ من العمر 5 سنوات عندما تم إرساله مع أسرته إلى معسكر في أركنساس ، يتدرب على دور عندما قاطعه زوجه ببعض الأخبار من المحكمة العليا هذا الأسبوع.

    كان من الممكن أن يكون الاحتفال حُكمًا: فقد ألغت المحكمة أخيرًا قرار عام 1944 بأن حكومة الولايات المتحدة يمكنها إجبار أكثر من 120 ألف شخص من أصل ياباني على معسكرات الاعتقال.

    لكن بالنسبة للسيد تاكي وكثير ممن أمضوا شهورًا أو سنوات في المعسكرات ، بدا الحكم الصادر يوم الثلاثاء أشبه بانتصار أجوف. وبقدر سرورهم لأن المحكمة اعترفت أخيرًا بما اعتبره التاريخ خطأً فادحًا ، فقد أعربوا عن أسفهم لأنه جاء كجزء من القرار الذي أيد حظر الرئيس ترامب على سفر مواطني العديد من الدول ذات الأغلبية المسلمة إلى الولايات المتحدة.

    قالوا إن هناك الكثير من أوجه التشابه المذهلة بين معاملتهم والمنطق لتبرير إبعاد الناس عن البلاد.

    قرأ السيد تاكي رأي كبير القضاة جون روبرتس ، الذي كتب أن "النقل القسري لمواطني الولايات المتحدة إلى معسكرات الاعتقال ، فقط وبشكل صريح على أساس العرق ، هو غير قانوني من الناحية الموضوعية وخارج نطاق السلطة الرئاسية."

    رفض رئيس المحكمة العليا روبرتس ما وصفته القاضية سونيا سوتومايور بـ "أوجه التشابه الصارخة" بين قرار عام 1944 ورأي الأغلبية هذا الأسبوع. وأضاف: "كوريماتسو كان مخطئًا بشكل خطير في اليوم الذي تقرر فيه ، وقد تم نقضه في محكمة التاريخ ، ولكي نكون واضحين -" ليس له مكان في القانون بموجب الدستور ".

    لكن السيد تاكي لم يستمتع بالكلمات. وبدلاً من ذلك ، وصف الحكم بأنه "مثير للسخرية للغاية".

    قال السيد تاكي: "لقد تم تصنيفنا على أننا أجانب أعداء".

    لم يكن هناك دليل في قضيتنا. وقال "لا يوجد دليل على الإرهاب هنا الآن". "ما حكمت عليه المحكمة كان مجنونا وغير عقلاني مثل حبسنا".

    وأضاف: "إنها إهانة لمن قضوا حياتهم في القتال". "رحل والداي ، لكني أجد صعوبة في تخيل أنهما سيحتفلان أيضًا."

    صورة

    يتزايد عدد الأشخاص الذين يمكنهم التحدث عن ذكرياتهم عن المعسكرات التي بدأت عام 1942 وظلت موجودة رسميًا لأكثر من أربع سنوات بشكل متزايد. كان السيد تاكي ومعاصريه من الأطفال الصغار في الوقت الذي أصدر فيه الرئيس فرانكلين دي روزفلت الأمر التنفيذي بعد الهجوم على بيرل هاربور.

    مات معظم الأشخاص الذين كانوا في معسكرات الاعتقال خلال الحرب العالمية الثانية ، بما في ذلك فريد كوريماتسو ، مواطن أوكلاند الذي تحدى أوامر السجن وأدين بعصيان أمر عسكري. واستأنف السيد كوريماتسو أمام المحكمة العليا ، التي أيدت الاعتقال بحكم 6-3 ، قائلاً إن هذه السياسة مبررة لحماية الأمن القومي أثناء حالة الطوارئ في زمن الحرب.

    وقالت كارين كوريماتسو ، ابنة السيد كوريماتسو ، إنها انتقلت من الذهول إلى الحزن إلى الغضب منذ صدور الحكم. جنبا إلى جنب مع أطفال آخرين من أولئك الذين كانوا في المعسكرات ، قدمت السيدة كوريماتسو موجزًا ​​صديقًا هذا العام يجادل فيه ضد الحظر.

    قالت: "اعتقدت يا إلهي ، أن أبي سيكون حزينًا جدًا لمعرفة ذلك". "لقد أخذوا كوريماتسو ضد الولايات المتحدة بلا جدوى. كان والدي سيشعر بنفس الشعور. لقد نقضوا قضيته في مواجهة تهميش الآخرين. هذا بالتأكيد ليس ما كان يريد أن يحدث ".

    تدير السيدة كوريماتسو معهدًا تعليميًا باسم والدها في سان فرانسيسكو وتلقت العديد من الرسائل الاحتفالية منذ صدور الحكم ، كما قالت ، لكنها أجابت على الجميع تقريبًا بنفس الطريقة: "لدينا الكثير من العمل لنقوم به. كل ما فعلناه هو مقايضة ظلم بآخر. هذا ليس وقت الاحتفال ، هذا وقت للتعمق وإعادة تجميع صفوفنا ومعرفة ما هي خطواتنا التالية ".

    قال لاري أودا ، الذي ولد في مخيم بمدينة كريستال سيتي بولاية تكساس ، إن محكمة اليوم طبقت نفس المنطق الذي استخدمته لتبرير احتجاز والديه.

    "لماذا ترتكب المحكمة نفس الخطأ مرة أخرى الذي ارتكبت فيه في عام 1944 ، حتى عندما يقولون إنه كان خطأ؟" هو قال. "كانت العملية برمتها بسبب الهستيريا والتحيز العنصري وفشل القيادة. ما نمر به الآن هو نفس النوع من المواقف. All three branches government are violating the Constitution. In 1942 it was called military necessity and it was found not to be true. Today we call that national security, whatever the buzz words are.”

    Like others, Mr. Oda viewed the ruling upholding the travel ban as an indication that Americans had not learned from history.

    “This was absolutely the wrong case to include Korematsu in,” said Alan Nishio, who was born in a California internment camp, Manzanar, in 1945, on the same day American aviators dropped an atomic bomb on the Japanese city of Nagasaki. “We are continuing to use the guise of national security to limit the civil rights of immigrants and people of color without really any basis.”

    He cited President Trump’s earlier comments that defended the travel ban in part by referencing President Roosevelt’s 1942 executive order creating the internment camps. While the high court opinion against Japanese internment camps was “long overdue,” Mr. Nishio said, this week’s ruling was “at best bittersweet.”

    “It’s overturning the case without learning the lessons,” he said. “It continues to show that we need to be vigilant about how to defend civil liberties during times of crises.”


    On 73rd Anniversary of the Korematsu Decision: A Brief History of Japanese Internment

    What’s the story?

    "Those who don't know history are doomed to repeat it."

    This week marks the 73rd anniversary of the Supreme Court decision that allowed for the exclusion and internment of Japanese-Americans during World War II. كوريماتسو ضد الولايات المتحدة was filed in response to Executive Order 9066, signed in 1942 by President Franklin D. Roosevelt, which declared huge swaths of the Western United States "military zones" from which Japanese immigrants and Japanese-Americans were excluded from residing.

    The executive order set the stage for the detention in internment camps of between 110,000 and 120,000 individuals of Japanese descent, two-thirds of them U.S. citizens, from 1942 to 1946.

    In the 1944 كوريماتسو ضد الولايات المتحدة decision, the Supreme Court ruled that the exclusion of citizens and immigrants from declared "military zones" was constitutional, but made no official decision about their incarceration, which allowed the internment to continue.

    The dissent, written by Justice Murphy, marks the first time that the word "racism" was used in a Supreme Court decision:

    "I dissent, therefore, from this legalization of racism. Racial discrimination in any form and in any degree has no justifiable part whatever in our democratic way of life. It is unattractive in any setting, but it is utterly revolting among a free people who have embraced the principles set forth in the Constitution of the United States. All residents of this nation are kin in some way by blood or culture to a foreign land. Yet they are primarily and necessarily a part of the new and distinct civilization of the United States. They must, accordingly, be treated at all times as the heirs of the American experiment, and as entitled to all the rights and freedoms guaranteed by the Constitution.”

    ال كوريماتسو ضد الولايات المتحدة ruling did not happen in a vacuum, however. It followed years of racist and xenophobic policies regarding Japanese immigrants and their American born descendants. The Immigration Act of 1924 banned any Japanese immigrant who arrived in the U.S. prior to that year from ever becoming a U.S. citizen, regardless of how long they had lived in the U.S. They were barred from ever owning property, voting or running for political office.

    Starting in 1936 President Roosevelt authorized U.S. intelligence officials to conduct surveillance on Japanese-American communities to compile a list of those who would be the first to be placed in an internment camp in the event of conflict.

    The Alien Enemies Act, dating from 1798, was used as justification for three presidential proclamations in 1941 proclaiming all Japanese, German and Italian immigrants "enemy aliens" who could be apprehended, restrained and secured. Japanese immigrants were required to report any changes of residence, employment or name to the FBI.

    Japanese-American communities were subject to curfews and Japanese-American military inductees were expected to take specialized loyalty oaths.

    Despite multiple government reports conducted by 1942 testifying to the "extreme loyalty" of the Japanese immigrant community and their descendants, President Roosevelt chose to heed the most xenophobic and racist members of his administration. Lieutenant General John L. Dewitt, head of the Western Command, testified to Congress at the time:

    "I don't want any of them [persons of Japanese ancestry] here. They are a dangerous element. There is no way to determine their loyalty… It makes no difference whether he is an American citizen, he is still a Japanese. American citizenship does not necessarily determine loyalty… But we must worry about the Japanese all the time until he is wiped off the map."

    Census records were used to locate both Japanese immigrants and Japanese-American citizens, in order to round them up and ship them to the camps starting in 1942.

    In the 1980’s federal investigations into the camps began. A government commission concluded that the internment had been motivated almost entirely by racism. In 1988 President Ronald Reagan signed the Civil Liberties Act, which formally apologized to those interned and authorized that reparations be paid.

    President George H. W. Bush, in signing an amendment to the Civil Liberties Act in 1992, reminded America to be mindful, always, of history:

    "In remembering, it is important to come to grips with the past. No nation can fully understand itself or find its place in the world if it does not look with clear eyes at all the glories and disgraces of its past. We in the United States acknowledge such an injustice in our history. The internment of Americans of Japanese ancestry was a great injustice, and it will never be repeated."

    ماذا تعتقد؟

    Did you know this history? Do you think there are similarities between that time in U.S. history and now? What can this history teach us in the present moment?

    Tell us in the comments what you think, then use the Take Action button to tell your reps!


    Notorious court ruling on japanese internment is finally tossed out

    WASHINGTON — In the annals of Supreme Court history, a 1944 decision upholding the forcible internment of Japanese-Americans during World War II has long stood out as a stain that is almost universally recognized as a shameful mistake. Yet that notorious precedent, Korematsu v. United States, remained law because no case gave justices a good opportunity to overrule it.

    But Tuesday, when the Supreme Court’s conservative majority upheld President Donald Trump’s ban on travel into the United States by citizens of several predominantly Muslim countries, Chief Justice John Roberts also seized the moment to finally overrule Korematsu.

    “The forcible relocation of U.S. citizens to concentration camps, solely and explicitly on the basis of race, is objectively unlawful and outside the scope of presidential authority,” he wrote. Citing language used by then-Justice Robert Jackson in a dissent to the 1944 ruling, Roberts added: “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.'”

    In a dissent of the travel ban ruling, Justice Sonia Sotomayor offered tepid applause. While the “formal repudiation of a shameful precedent is laudable and long overdue,” she said, it failed to make the court’s decision to uphold the travel ban acceptable or right. She accused the Justice Department and the court’s majority of adopting troubling parallels between the two cases.

    In both cases, she wrote, the court deferred to the government’s invocation of “an ill-defined national security threat to justify an exclusionary policy of sweeping proportion,” relying on stereotypes about a particular group amid “strong evidence that impermissible hostility and animus motivated the government’s policy.”

    The fallacies in Korematsu were echoed in the travel ban ruling, warned Hiroshi Motomura, a University of California, Los Angeles, law professor who has written extensively about immigration. “Overruling Korematsu the way the court did in this case reduces the overruling to symbolism that is so bare that it is deeply troubling, given the parts of the reasoning behind Korematsu that live on in today’s decision: a willingness to paint with a broad brush by nationality, race or religion by claiming national security grounds,” he said.

    He added: “if the majority really wanted to bury Korematsu, they would have struck down the travel ban.”

    The Korematsu ruling, an exceedingly rare modern example in which the court explicitly upheld government discrimination against an entire category of people based upon a trait like race or ethnicity, traced back to the early days after Japan attacked Pearl Harbor and the United States entered World War II.

    In 1942, President Franklin D. Roosevelt issued an executive order that permitted the military to exclude “any or all persons” from militarily sensitive areas to prevent espionage and sabotage, and to house them in internment camps. The military used that power to order all people of Japanese ancestry, including U.S. citizens, removed from the West Coast.

    Fred Korematsu, a U.S. citizen living on the West Coast, refused to leave and was convicted of disobeying a military order. With help from the American Civil Liberties Union, he appealed the verdict to the Supreme Court. But the court voted, 6-3, to uphold the internment policy as a justified national-security measure amid the wartime emergency.

    Years later, that policy — and the Supreme Court ruling upholding it — became widely seen as wrong. In 1982, a congressional commission called the policy a “grave injustice” that stemmed from “race prejudice, war hysteria, and a failure of political leadership.” In a concurrence, the government said “the decision in Korematsu lies overruled in the court of history.”

    In 1988, Congress passed a law, signed by President Ronald Reagan, providing $20,000 in reparations to each surviving detainee. A dozen years later, Justice Antonin Scalia invoked Korematsu as one of the most notorious mistakes of the court, alongside the Dred Scott decision, the pre-Civil War case denying freedom and citizenship to black slaves brought into free states.

    A district court judge vacated Korematsu’s conviction in 1984, citing in part the discovery that the Roosevelt-era Justice Department had misled the judiciary about the need for the policy, including by citing claims that Japanese-Americans were signaling offshore submarines that the executive branch had already decided were probably not true.

    But because the government did not try again to detain entire categories of people in a protected class like race or religion, no case presented a good vehicle for the Supreme Court to overturn the precedent.

    The travel ban case, however, brought Korematsu back to the forefront. It traced back to Trump’s campaign proposal in 2015 to categorically bar Muslims from entering the United States. At the time, Trump cited with approval Roosevelt’s actions, including wartime restrictions placed on Americans of Japanese, German and Italian ancestry, and said he was not going that far.

    “Take a look at what FDR did many years ago,” Trump said at the time. “He did the same thing.”

    Over time, Trump’s call for a complete ban on Muslims entering the United States evolved into a ban on entry by nationals from a list of troubled countries, most of which were predominantly Muslim. Under the law, the president has the authority to bar groups of foreigners for national-security reasons.

    The dispute before the Supreme Court was whether to block the government from carrying out a version of the ban Trump issued in September. Even though that directive was neutral about religion, the history and context, like Trump’s political rhetoric, suggested it was tainted by unconstitutional religious discrimination.

    As the case unfolded, children of Japanese-Americans held in the detention camps and several public interest groups filed two supporting briefs urging the Supreme Court to see Trump’s latest travel ban as essentially a new version of Roosevelt’s order: demanding that the courts defer to the president’s claimed national-security judgments when he is, at least in effect, singling out an entire category of people based on a discriminatory animus.

    But in his majority opinion, Roberts argued that Roosevelt’s act had “nothing to do” with the travel ban case. The “morally repugnant order” that forced Japanese-American citizens from their West Coast homes and into detention camps “solely and explicitly on the basis of race” was different from “a facially neutral policy denying certain foreign nationals the privilege of admission” into the country, he wrote.

    “The entry suspension is an act that is well within executive authority and could have been taken by any other president — the only question is evaluating the actions of this particular president in promulgating an otherwise valid proclamation,” he wrote.

    Sotomayor, however, suggested that Roberts’ majority decision in Trump v. Hawaii may go down in Supreme Court history as a second coming of Korematsu.

    “By blindly accepting the government’s misguided invitation to sanction a discriminatory policy motivated by animosity toward a disfavored group, all in the name of a superficial claim of national security, the court redeploys the same dangerous logic underlying Korematsu and merely replaces one ‘gravely wrong’ decision with another,” she wrote.


    How a 1944 decision on Japanese internment affected the Supreme Court’s travel ban decision

    The day of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, President Franklin D. Roosevelt signed Executive Order 2525. Under the order, the federal government was empowered to apprehend and confine “alien enemies,” a measure that resulted in the internment of thousands of Japanese immigrants and Japanese American citizens in camps mostly west of the Rockies.

    Fred Korematsu, a 23-year-old American citizen, was ordered to go to one of those camps in 1942. He refused, pleading his case in the courts until the Supreme Court resolved the issue. In the 1944 case كوريماتسو ضد الولايات المتحدة, the court ruled 6-3 in favor of the government, determining that the president’s national security argument allowed the executive order to stand.

    That decision was officially rejected by the Supreme Court on Tuesday as part of ترامب ضد هاواي, the court’s upholding of President Trump’s ban on migration from certain mostly Muslim countries.

    “The dissent’s reference to كوريماتسو . . . affords this Court the opportunity to make express what is already obvious,” Chief Justice John G. Roberts Jr. wrote in his majority opinion. “Korematsu was gravely wrong the day it was decided, has been overruled in the court of history, and — to be clear — ‘has no place in law under the Constitution.’ ”

    Roberts was responding to a dissent from Justice Sonia Sotomayor that alleged “stark parallels” between the كوريماتسو decision and Roberts’s majority opinion in Trump.

    “Whatever rhetorical advantage the dissent may see in doing so,” Roberts wrote, “Korematsu has nothing to do with this case.”

    University of Michigan law professor Richard Primus wrote an article exploring precisely the overlap between كوريماتسو and the travel ban in May 2017. When he revisited that article in April, he noted that “the deepest lesson of كوريماتسو is one that ought to make us unsurprised if the Supreme Court upholds the entry ban orders” — to wit, that the court “is perfectly capable of signing off on morally evil executive branch policies that are ostensibly (but not really) necessary for national security, even when the legal arguments for the executive branch are weak.”

    That appears to have been the rationale behind Tuesday’s action. We spoke with Primus by phone to explore the history of كوريماتسو and its applicability to Trump.

    Primus first reinforced that Roberts’s assessment of كوريماتسو was a common one in the legal community.

    كوريماتسو until now had never been officially overruled,” he said, “but as a practical matter it was a repudiated decision. Well-socialized lawyers have known for more than half a century that you don’t rely on كوريماتسو because it’s shameful and, within a short time after it was decided in 1944, there came to be a consensus that the decision in كوريماتسو was a stain on the Supreme Court — a stain like بليسي ضد فيرجسون أو دريد سكوت ضد ساندفورد. " Primus noted that Roberts’s use of “wrong on the day it was decided” echoed what the Supreme Court said in 1992 about بليسي.


    Hiding behind administrative processes

    On the travel ban, both the majority and dissenting justices recalled كوريماتسو regretfully. Yet, despite the majority citing Jackson’s dissent, disconcertingly similar notions of national security are now being used to justify what many consider Trump’s bias against Muslims.

    Sotomayor’s dissent argues that Trump hasn’t even really tried to hide his religious animus. For the majority to conclude otherwise it had to ignore years of statements and tweets by the president, during his campaign and after he took office, which show that he isn’t neutral about Islam and seeks to target people who practice the faith, she says.

    Though Trump claims to be targeting terrorism, Sotomayor isn’t buying it. Unlike her five colleagues in the majority, who refer to the president’s administrative process—a 12-page discussion of immigration, documentation, and consular processing accompanying the Trump order—she believes his bias is in plain sight:

    [A] reasonable observer, presented with all “openly available data,” the text and “historical context” of the Proclamation, and the “specific sequence of events” leading to it, would conclude that the primary purpose of the Proclamation is to disfavor Islam and its adherents by excluding them from the country.

    Sotomayor points out that there are many awkward similarities between Trump’s actions and Roosevelt’s. Trump even cited Rooselvelt to justify a proposed ban when he was still on the campaign trail, the justice notes. "في كوريماتسو, the Court gave a pass [to] an odious, gravely injurious racial classification authorized by an executive order,” she writes. “As here, the Government invoked an ill-defined national-security threat to justify an exclusionary policy of sweep­ing proportion…rooted in dangerous stereotypes about, inter alia, a particular group’s supposed inability to assimilate and desire to harm the United States.”

    We can only hope that there won’t be too many occasions in the next 73 years to ruefully cite Sotomayor’s dissent. If history is any indication, mistakes will be made—and sometimes corrected only when it’s too late.


    شاهد الفيديو: مهرجان اليابان السنوي (شهر نوفمبر 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos